CONTENIDO DISPONIBLE PARA USUARIOS CON CLAVES DE ACCESO

Este contenido sólo está disponible para usuarios registrados.

Si es un usuario registrado puede acceder a este contenido a través del formulario Login de usuario

Contraseña (¿Ha olvidado su contraseña?)

Recuérdame

Noticies

Delito de estafa

Engaño suficiente en la celebración de un negocio jurídico criminalizado

06.08.2026

Sucesiones

Desheredación de hijos por maltrato psicológico

04.08.2026

Deudas y prestación por nacimiento para autónomos (infografía)

La existencia de deudas con la Seguridad Social no siempre impide cobrar la prestación por nacimiento y cuidado de menor.

31.07.2026

Nulidad de las cláusulas de duración y preaviso excesivo en contratos de tracto sucesivoEste caso trata de un contrato típico de “mantenimiento preventivo” de ascensores, de esos que no se cumplen en un solo día, sino que se van prestando mes a mes (lo que en Derecho se llama un contrato de tracto sucesivo). Una empresa de mantenimiento demandó a una comunidad de propietarios porque esta decidió dar por terminado el contrato antes de que se acabara el plazo pactado. La empresa reclamaba dos cosas, por un lado, que se le pagaran facturas que estaban pendientes; y, por otro, una indemnización por “romper” el contrato antes de tiempo. El conflicto giraba sobre dos cláusulas del contrato donde una fijaba una duración de 3 años y otra obligaba a avisar con 180 días (seis meses) de antelación si se quería poner fin al contrato. La comunidad defendía que esas condiciones eran abusivas tratándose de un consumidor (en este caso, la propia comunidad). En primera instancia, el juzgado dio la razón a la empresa por lo que condenó a la comunidad a pagar tanto la indemnización por la resolución anticipada como las facturas pendientes (además de intereses y costas). Sin embargo, en apelación la Audiencia Provincial de Málaga cambió el criterio, declaró nulas por abusivas la cláusula de duración de 3 años y la de preaviso de 180 días. ¿Consecuencia práctica? Si esas cláusulas no valen, la empresa no puede apoyarse en ellas para exigir una penalización o indemnización por haber terminado antes el contrato. Aun así, la comunidad sí debe pagar lo que realmente debía, las facturas pendientes por servicios ya prestados. El Tribunal Supremo confirmó este resultado, las cláusulas de duración y preaviso se consideran nulas, no procede indemnización por acabar el contrato antes de tiempo, y solo se deben las facturas impagadas.

31.07.2026

Contratación pública

Obras realizadas en ejecución de un contrato público declarado nulo

30.07.2026

Divorcio con inmueble privativo

¿Puede venderlo el titular antes de liquidar el régimen de gananciales si se financió parcialmente bajo su vigencia?

29.07.2026

Apropiación indebida

Transmisión instrumental de participaciones sociales para operar con cuentas bancarias

28.07.2026

Arrendamientos urbanos

¿Una obra reversible del arrendatario da derecho al propietario a resolver el contrato?

27.07.2026

Doctrina de los actos propios

Vinculación de la aseguradora a la indemnización ofrecida

24.07.2026

Sentencias de interés en el ámbito laboral

Vea algunas sentencias de interés aparecidas recientemente.

23.07.2026

Extranjería

Anulación de la obligación de relación exclusivamente electrónica de personas físicas

23.07.2026

Delitos de apropiación indebida y estafa

Apropiación de cantidades entregadas para finalizar una promoción de viviendas El caso gira en torno a una promoción inmobiliaria en Riogordo (Málaga), de 20 viviendas, gestionada por una sociedad promotora. En una primera etapa, dos personas figuraban como administradores solidarios (aunque uno de ellos llevaba la gestión diaria). Entre 2008 y 2009 se vendieron varias viviendas y los compradores entregaron cantidades a cuenta. A algunos incluso se les dieron las llaves, pese a que la obra no estaba realmente finalizada (se hablaba de un 90%), no se llegó a otorgar escritura y la constructora acabó abandonando por impagos. El resultado fue que los compradores se encontraban viviendo en casas sin escrituras y sin una situación clara en el Registro. Tiempo después, esos administradores vendieron sus participaciones y entró un tercer responsable como administrador único. Este nuevo administrador conocía el problema previo, pero aun así pidió a algunos compradores dinero adicional (por ejemplo, 8.000 euros) con el argumento de que era para terminar la promoción. Lo relevante es que ese dinero no se destinó a lo prometido ni se devolvió. Además, entre 2010 y 2011 se produjeron nuevas ventas de viviendas en condiciones similares, y más tarde se vendió el conjunto de las 20 viviendas a otra empresa, generando un conflicto serio entre quienes habían comprado antes y quienes aparecían después como titulares. La Audiencia Provincial absolvió a los dos primeros administradores (no se probó que hubieran desviado el dinero), pero condenó al último por apropiación indebida agravada y por estafa. El Tribunal Supremo (TS) confirmó la condena y rechazó el recurso ya que no aceptó reabrir la valoración de la prueba y consideró correcta la denegación de nueva documentación porque se refería a hechos posteriores y no era pertinente para lo juzgado.

22.07.2026